Hai ragione Raffaele. Io la mia verità, puntando il dito, l'ho già detta nel mio romanzo www.romolodifrancesco.it/.../

...perchè mi ha censurato Don Abbondio????

Caro Romolo, sai quanto ti stimo ma la tua affermazione all'inizio dell'articolo, "Non posso dire se sia giusto oppure sbagliato" mi colpisce negativamente nel vedere che anche tu, con questa affermazione dubitativa ti schieri, anche se non lo fai apertamente, tra quelli dediti a trovare il colpevole a tutti i costi, cogliendo nel mucchio, dove capita e non dove realmente lo si deve andare a cercare. Io ingegnere, tu geologo e i due nostri mondi tecnici,sappiam o benissimo che in materia sismica abbiamo da percorrere tantissima strada ancora e che in materia previsionale siamo ancora, TUTTI, dei "maghi Otelma".L'assol uzione della commissione grandi rischi, era cosa dovuta e lo sai meglio di me; già averli mandati a giudizio è quando di più ridicolo si potesse porre in essere,per non parlare della successiva condanna, ma possibile, certamente, per una "repubblica delle banane e di pulcinella" come la nostra.Credo che nel voler dare giustizia a tutte quelle povere anime, di quella notte tragica, chi ne ha le vere colpe, non ha perso occasione, per canalizzare le indagini nella direzione più sbrigativa per offrire, nell'immediato, una vittima sacrificale alla pubblica opinione e magari allontanare l'attenzione dalla direzione giusta. Nel mentre, so solo che si è perso del tempo, qualcuno magari ha insabbiato, si sono buttati soldi dei contribuenti e quelle povere anime non hanno avuto e non avranno giustizia.Ti saluto affettuosamente .

caro Romolo, apprezzo sempre come tu dal commento dell'evento del giorno sappia rimandare a riflessioni di studio e di ricerca. Mi pare che tu faccia forte la connessione tra "un'utile domanda" e "una risposta utile". In un contesto di allerta ed emergenza, dare risposte a "domande non utili" facilita errori di comunicazione; se la domanda è "impossibile" ci troviamo di fronte a una sorta di paradosso, cioè qualsiasi cosa risponderemo sarà sbagliata e le conseguenze nefaste. E' pur vero che nei contesti di allarme si determina una situazione di regressione psicologica generale, definibile "borderline", in cui si teme la tragedia e si spera nel miracolo, esigendo una risposta nell'immediato. Ovviamente nella frase che hai citato non intendevo ... "spalmare" in maniera indistinta le responsabilità a tutti gli italiani!!! Ritengo piuttosto importante poter riformulare le domande per cambiare l'approccio culturale al problema da affrontare; la risposta credo vada ricercata nella complessità dello studio, della ricerca e non ultimo della prevenzione, integrate con una comunicazione "efficace".

Caro Romolo, apprezzo molto il tuo operato e sopratutto la cura nella diffusione di informazioni che possono essere di interesse per la nostra categoria professionale di geologi.
In merito al discorso della Commissione Grandi Rischi, condannata in primo grado, e poi assolta in appello, per la faccenda dell'Aquila, mi permetto di intervenire e tentare di tracciare una netta linea di demarcazione fra quello che è giusto e ciò che è sbagliato.
La Commissione Grandi Rischi è una struttura istituzionale, istituita con legge dello Stato (225/1992 e s.m.i) per assolvere ruoli ben precisi: all'art. 9 della norma si legge che la "Commissione (...) è organo consultivo e propositivo (...)su tutte le attività di protezione civile volte alla previsione e prevenzione delle varie ipotesi di rischio".
Inoltre la Commissione "fornisce le indicazioni necessarie per la definizione delle esigenze di studio e ricerca in materia di protezione civile, procede all'esame dei dati forniti dalle istituzioni ed organizzazioni preposte alla vigilanza degli eventi previsti dalla presente legge ed alla valutazione dei rischi connessi e degli interventi conseguenti, nonché all'esame di ogni altra questione inerente alle attività di protezione civile".
Insomma non un comitato di quartiere che si riunisce per ascoltare lamentele varie ma un organismo dotato di tutti gli strumenti per andare a fondo nell'esame e nella valutazione di circostanze ben precise, in cui potrebbe essere messa a repentaglio la vita umana.
A mio modesto parere avrebbero potuto rimanere anche una settimana per verificare lo stato dell'arte della preparazione all'emergenza della cittadinanza e degli amministratori, per testare l'efficienza strutturale dei fabbricati pubblici, già oggetto di analisi da parte del CNR fra il 1998 ed il 2000. Insomma avrebbero potuto e dovuto fare di più: non una semplice riunione di poche ore giusto per fare scena. Questo è quello che distingue un tecnico, uno scienziato, da un "politicante".
Capisco che si debba attendere la pubblicazione delle motivazione della sentenza per esprimere un giudizio corretto ma, per quanto mi riguarda, tutti i componenti sono venuti meno al loro codice deontologico di studiosi, ricercatori, cultori della materia, per piegarsi al volere dell'allora Capo Dipartimento della Protezione Civile, Guido Bertolaso.
Ad uno solo di loro è stata confermata la sentenza di colpevolezza, con una riduzione, tra l'altro, della pena. Quella persona oggi riveste il ruolo di Presidente dell'ISPRA, l'Istituto Superiore per la Protezione e la Ricerca Ambientale. E' inconcepibile! In altri Paesi per delitti molto più blandi le persone si dimettono e si allontanano definitivamente dallo scenario istituzionale: in Italia, i grand Commiss d'etat anche se sbagliano, vengono premiati ed assurgono ad incarichi di comodo che consentono loro di avere sempre una posizione di rilievo.
Noi possiamo e dobbiamo dire che ciò è sbagliato, dobbiamo indignarci, dobbiamo smettere di essere sudditi e diventare cittadini.
Come tecnici dobbiamo esprimere tutta la nostra contrarietà non alla condanna ma all'assoluzione , immedesimandoci , appieno, negli aquilani, nei liguri, nei campani, negli umbri ed, ancora, in tutti coloro che hanno perso familiari e beni sotto le macerie di uno Stato debole che ti lancia un unico messaggio "arrangiati".
La giustizia deve essere di questo Mondo, almeno dobbiamo spingere in quella direzione e non alzare le spalle in un oscurantista gesto di remissione fideistica.
Ciao e grazie

Gentili colleghi, mi permetto, come testimone al processo e autore dello studio citato da Romolo (applicazioni di tecniche PSInSAR e Avanzate DInSAR), di formire qualche dettaglio.
Non mi ritengo un Mago - ma solo un cittadino che si è posto una domanda: è vulnerabile casa mia, la scuola dei miei figli, il mio posto di lavoro, la mia chiesa o l'ospedale, in presenza di sciame sismico ante-evento?
Inoltre, esistono tecniche validate, scientificament e confortate e conosciute, che potrebbero
indicarmi se un edificio subisce deformazioni?
La risposta è SI, era possibile, e lo studio presentato mostra interessanti spunti di riflessione ed approfondimento.
Questi studi permettono di ottenere dati quantitativi (misuro uno spostamento lento, quindi un effetto) ma non risposte qualitative (qual'è la causa).
Potrei continuare per molto, parlandovi di sciami sismici storici e di come abbiano manipolato i ricordi di tutti ma, giustamente, potrebbe essere pesante.
Nelle memorie difensive del Presidente dell'ISPRA, prof. Bernardo De Bermardinis,
Presidente dell'Ente dove presto attualmente servizio, l'argomento Interferometria SAR è
ben rappresentata in 8 pagine su 20. Illustri professori hanno dichiarato che non è
possibile impiegare tali tecniche a eventi sismici minori e sono un incompetente (questo
mi accomuna all'amico Giampaolo Giuliani) ma NESSUNO di loro, almeno sino ad oggi, ha
presentato i propri risultati in Convegni o Workshop.
La mia magra consolazione è che, forse, potremo finalmente iniziare a fare un
monitoraggio continuo sul territorio degli edifici privati, scuole ed ospedali nel bacino
aquilano, impiegando anche queste tecniche. Dr. Massimo Morigi