Quale approccio di tipo GEO?

Cortese Romolo, ho notato (per i casi che tratto: plinti superficiali per fabbricati industriali in acciaio) che l'approccio 1 (combinazione 2) rispetto all'approccio 2 è più restrittivo nei confronti della verifica della capacità portante del terreno. Mi aspettavo che l'approccio 2 (avendo un’unica combinazione e quindi più semplice) fosse più cautelativo. Non mi è chiara questa impostazione della normativa. Lei ha qualche informazione a riguardo? Se i conti tornano con l'approccio 2 ma non con l'approccio 1, non mi sento sicuro anche se sarebbe rispettata la normativa. Cordiali saluti
Khalil, Padova
Ciao Khalil, innanzitutto posso tranquillizzarti asserendo che tutti i progettisti che conosco tendono a “lavorare” con il solo Approccio 2, stante i contenuti normativi che chiedono che le verifiche siano effettuate ricorrendo ad almeno uno dei due approcci. Sembra il più promettente ….

In verità non esiste un approccio più utile dell’altro o più restrittivo, ma solo il rispetto della disequazione R_d > E_dnella quale la resistenza di progetto (R_d) discende dall’approccio utilizzato per le verifiche di tipo GEO mentre gli effetti delle azioni (E_d) dai calcoli strutturali. In altre parole occorre calcolare la vecchia “portanza della fondazione” (R_d) con i metodi noti in geotecnica e seguendo l’approccio prescelto ed infine confrontarla con la corrispondente azione (esempio resistenza derivata dall’approccio 2 da confrontare con l’azione corrispondente al medesimo approccio). Nel home page ho inserito alcune relazioni tipo per fondazioni superficiali (dal modello geologico a quello geotecnico; relazioni sulle fondazioni) e profonde (relazioni sulle fondazioni su pali) che spiegano tutti i passaggi.
A presto, Romolo DF